* 马来西亚曾有现金转账冷静期，新加坡将其立法——Sandru Narayanan 观点 * 现金转账冷静期：马来西亚的理念，新加坡的法律——Sandru Narayanan 深度解读 * 新加坡现金转账新规：借鉴马来西亚，更进一步？——Sandru Narayanan 独家分析 * 从理念到法律：现金转账冷静期的新加坡实践——Sandru Narayanan 洞察

editor 2025-10-14

马来西亚曾有“冷静期”概念用于现金转账防范诈骗，但新加坡则将其立法，强制实施24小时冷静期，成为法律规定。

—

冷静期的起源与马来西亚的实践

在防范电信诈骗和网络诈骗的背景下，资金快速转移往往导致受害者难以及时发现并阻止损失。马来西亚一些银行和金融机构曾引入“冷静期”概念，尤其针对大额或首次转账，建议客户在转账后等待一段时间再确认交易，以便有机会撤销可疑交易。这种做法多为银行内部政策或建议，缺乏法律强制力，执行上存在一定弹性和局限[3]。

—

新加坡的法律创新：24小时冷静期

2025年10月15日起，新加坡主要零售银行正式实施一项法律规定的24小时冷静期措施，针对数字银行交易中可能涉及诈骗的快速大额转账进行限制[1]。具体措施包括：

– 触发条件：当账户在24小时内的转账金额超过账户余额的50%，且账户余额至少为5万新币（约16.3万马币）时，银行可对该交易进行冻结或延迟处理。
– 适用范围：涵盖所有通过银行应用程序和网上银行进行的数字交易，不包括现金取款和非数字渠道交易。
– 例外情况：定期自动转账、账单支付等被银行认定为正常交易的项目不受影响。
– 目的：为受害者提供时间识别并取消诈骗交易，降低诈骗损失。

该措施由新加坡银行协会（ABS）推动，体现了政府和金融机构对诈骗防范的高度重视，且以法律形式强制执行，确保执行力度和普及度[1][2]。

—

两国做法的比较与启示

马来西亚的冷静期更多依赖客户自觉和银行内部风险管理，缺乏统一法律保障，导致防范效果有限。新加坡则通过立法明确银行责任，建立制度化的防诈骗机制，显著提升了客户资金安全保障[3]。

—

深度分析：为何新加坡选择立法？

诈骗案件频发且损失巨大

尽管新加坡诈骗案件数量和损失有所下降，但仍然是金融安全的重大隐患。立法冷静期可有效遏制快速资金流失，防止诈骗得逞[1]。

数字银行交易普及

新加坡数字银行和电子支付高度发达，数字转账成为主流。法律保障数字交易安全，顺应金融科技发展趋势[1][2]。

银行与客户共担风险

立法明确银行在识别和阻止可疑交易中的责任，促使银行加大技术投入和风险监控，提升整体金融系统安全性[3]。