签名背后的真相
在1MDB弊案审理过程中，前首相纳吉试图通过引入笔迹专家证人，对部分关键文件上的签名提出质疑，为案件增添了新的变数。这不仅仅是技术层面的笔迹鉴定，更是控辩双方围绕证据有效性展开的一场心理博弈。
笔迹专家的挑战
纳吉的辩护团队请来了一位名叫Tay Eue Kam的笔迹鉴定专家，希望借助她的专业分析，对1MDB相关文件上纳吉的签名提出质疑。这位专家在法庭上作证，她的任务是检验七份有争议的文件上的签名，并将它们与31份已知是纳吉签署的文件进行比对分析。这些文件涉及的范围很广，包括Terengganu Investment Authority (TIA)和1MDB的会议记录，甚至还有银行文件和政府信函。
然而，这场看似板上钉钉的笔迹鉴定，却因为一个关键因素而变得复杂——Tay Eue Kam专家进行分析的，并非原始文件，而是文件的复印件。笔迹鉴定是一门严谨的科学，它依赖于对笔触、压力、连接方式等细节的微小观察。原始文件能够提供丰富的细节信息，例如墨水的特性、纸张的质地，甚至下笔的轻重缓急，这些都是判断签名真伪的重要依据。然而，当专家只能接触到复印件时，许多原始文件的细节就无可避免地丢失了。
复印件的局限
Tay Eue Kam专家在法庭上明确指出，由于她只收到了文件的复印件，她的分析结论受到了限制。她表示，虽然在比对中发现了一些相似之处，但也存在差异。这种情况下，要得出确定性的结论是非常困难的。更重要的是，面对复印件，无法排除签名被“复制粘贴”的可能性。Tay Eue Kam专家承认，在处理复制文件时，她无法完全排除这种可能性。只有通过对原始文件的检验，才能更准确地判断签名是否经过篡改。
专家证词的不确定性
尽管面临复印件的局限，Tay Eue Kam专家还是提供了一些基于现有资料的分析意见。她在对其中一份签名进行分析后，得出了“强烈可能”不是纳吉签署的结论。然而，对于其他几份签名，她的结论则是“不确定”或“不具有决定性”。她解释说，这是因为在这些签名中，既有与纳吉样本签名相似的地方，也存在差异。对于其中一份签名，她认为“很可能”是纳吉签署的，因为观察到了很多相似之处，并且复印件的质量相对清晰，没有发现明显的差异。
Tay Eue Kam强调，她的结论是基于当时可用的材料得出的，如果能获得原始文件，她的结论可能会改变，因为原始文件能进行更全面的分析。她强烈建议获取原始样本和有争议的文件，以便进行更准确的评估。
辩方的策略
纳吉的辩护团队通过引入笔迹专家，显然是希望在法庭上对控方提出的文件证据链条提出挑战。如果能够证明部分关键文件上的签名并非纳吉本人所签，那么这些文件作为指控依据的效力就会大打折扣。这也是辩方在审判中常用的策略之一，即对控方证据的可靠性进行质疑，从而削弱其证明力。
值得注意的是，纳吉此前曾在SRC国际的审判中也提出过类似的签名伪造主张，并曾申请传召澳大利亚的笔迹专家出庭作证。在SRC案中，纳吉对九份文件的签名提出了质疑，这些文件同样涉及SRC和1MDB的会议记录以及银行文件。然而，最终辩方并未传召那位澳大利亚专家。在当前的1MDB审判中，辩方再次提出签名质疑，并成功传召了本地专家。这表明签名真实性问题在纳吉的辩护策略中占有重要地位。
法庭的考量
对于法庭而言，如何采纳和衡量这位笔迹专家的证词将是一个关键问题。专家已经明确指出，由于缺乏原始文件，其结论存在局限性。法官需要综合考虑专家的专业意见、分析的局限性以及控辩双方提出的其他证据，最终判断这些有争议文件的签名是否具有足够的证明力。
法庭可能会要求控方提供原始文件，以便进行更全面的笔迹鉴定。如果原始文件无法提供，法庭将需要评估仅凭复印件进行的笔迹鉴定在多大程度上可以作为证据使用。此外，控方也可能传召自己的笔迹专家，或者对辩方专家的证词提出反驳。这将进一步加剧法庭上围绕签名真实性的辩论。
更深层次的疑团
纳吉对签名的质疑，也引发了更深层次的问题。如果部分签名确实存在问题，那么这些文件是如何产生的？谁在其中扮演了角色？这是否暗示着更广泛的文件伪造或操纵？虽然笔迹鉴定专注于签名的真实性，但其结果可能会牵引出更多与案件相关的线索和疑点。
例如，辩方律师曾向证人提问，是否可能存在签名被“剪切粘贴”的情况，并指出在复印件上很难识别这种伪造。这也为法庭留下了关于文件生成过程的疑问。
结论：迷雾未散
笔迹专家的证词为1MDB案件带来了新的视角，也让围绕纳吉签名的争议更加凸显。然而，由于缺乏原始文件，目前的鉴定结论尚不能一锤定音。法庭将如何处理这些有局限性的专家证词，以及这是否会导致对原始文件的进一步要求，都将是案件后续发展的关键。
这场关于签名的较量，不仅仅是技术层面的比对，更是控辩双方在证据面前的策略运用。它提醒我们，在复杂的案件中，即便是最微小的细节，也可能隐藏着影响全局的关键信息。随着审判的继续，围绕这些签名的迷雾能否最终散去，我们拭目以待。
