引子：语言之争背后的宪法权威
马来西亚联邦宪法，作为国家最高法律文件，其文本的权威性直接关系到司法实践、政府运作乃至公民权利的保障。近日，有律师呼吁将马来语（Bahasa Malaysia, BM）版本的宪法确立为“权威文本”，这一诉求看似简单，实则牵动着马来西亚多元社会最敏感的神经——语言与法律的交织。
现状：英语版仍是“操作文本”
目前，马来西亚联邦宪法的英文版本依然是司法和官方解释的主要依据。尽管2003年9月29日国家元首已正式推出马来语版宪法，但政府至今未将其提升为“权威文本”[1]。这意味着在法庭辩论、法律解释和政府文件中，英文版本依然占据主导地位[2]。这种局面与马来西亚独立后的历史轨迹密不可分——英国殖民遗产使得英语在法律体系中根深蒂固。
争议焦点：为何要推动BM成为权威？
文化认同与国家主权
支持者认为，将马来语版宪法确立为权威文本是强化国家文化认同、彰显主权的必要之举。马来语作为国语受宪法第152条保护[4]，若最高法律仍以英语为准绳，似乎与国家语言政策背道而驰。
司法实践的现实困境
然而现实情况复杂。许多法官、律师和法律学者长期依赖英文版本进行专业工作。突然切换至马来语版本可能引发翻译准确性和术语统一性的争议。此外，国际交流、跨国案件和外资引入也使得英语在特定领域具有不可替代性。
多元社会的平衡难题
马来西亚是一个多民族、多语言的国家。虽然官方推动国语普及有其合理性，但过度强调单一语言的“权威性”可能被解读为对其他族群的忽视甚至排斥。如何在维护国语尊严的同时兼顾少数族裔的语言权利？这是政策制定者必须面对的挑战。
国际经验：他山之石
全球范围内，“官方语言”与“法律语言”的关系呈现多样化模式：
– 印度：印地语为国语且逐步取代英语的地位写入宪法；同时承认22种地方语言的法定地位。
– 南非：12种官方语言并存于宪法中；实际操作却以英语为主。
– 欧盟及加拿大等地区则实行多语文制度[4]。
这些案例表明，“单一语文至上”并非唯一路径；灵活务实的多语文政策既能维护主体民族的文化尊严又能保障少数群体的合法权益。
深层思考：“谁之正义？何种理性？”
推动BM成为宪法的唯一或首要解释依据背后隐藏着更深层次的问题——究竟什么是真正的法治精神？是形式上的本土化还是实质上的公正透明？
如果仅仅为了象征意义而强行切换至BM版本却忽视实际执行中的混乱风险（如翻译偏差导致判例不一），反而可能削弱宪法的严肃性与公信力。“法治”的核心在于规则明确且普遍适用而非单纯追求某种文化符号或政治正确。
另一方面，“双语并行”“渐进过渡”“专业培训配套措施”，或许才是更务实可行的改革方向——既尊重历史传统又回应时代需求；既坚持原则又不失灵活变通之道！
—
结语
关于是否应将BM版联邦大法提升至绝对主导地位之争论远非单纯技术问题而是涉及身份认同、权力分配与社会公平等多维度的重大议题！无论最终走向何方都需谨记——“真正伟大之立法必先经得起时间检验并赢得人民衷心拥护”。
—
（全文完）
:
[3] www.gkg.legal
[4] en.wikipedia.org
[5] www.studocu.com
Powered By YOHO AI
